Tip 2 ve Tip 4 Güvenlik Işık Perdeleri Arasındaki Fark Nedir

Çoğu alıcı bunu kaçırır.

Tesislerin, entegratörlerin ve tedarik ekiplerinin Tip 2 ve Tip 4 güvenlik ışık perdelerine bir bütçe çatalı gibi davrandığını görmeye devam ediyorum, oysa gerçek ayrım hata algılama mimarisinde, izin verilen güvenlik performansında, parlak metal yakınındaki optik davranışta ve kimsenin yüksek sesle söylemekten hoşlanmadığı çirkin soruda yatıyor: koruma tam olarak yanlış saniyede arızalandığında ne olur?

Ve bu bir satın alma detayı değil, değil mi?

İşte benim açık görüşüm: risk değerlendirmeniz “düşük risk” diyorsa, ancak makine yine de durma süresi dolmadan önce bir eli ezebilir, kesebilir veya operasyon noktasına sürükleyebilirse, Tip 2 başvurunuz yoktur. Bir evrak sorununuz var demektir. Rockwell, Tip 2 GuardShield serisinin resmi bir risk değerlendirmesinin zaten düşük risk olarak sınıflandırdığı tehlikeler için olduğunu söylerken, Schmersal ve Banner Tip 4'ü yaralanma şiddeti ve hata toleransı taleplerinin daha yüksek olduğu durumlarda kullanılan sınıf olarak tanımlıyor.

Daha derine inmeden önce temel kelime dağarcığını öğrenmek istiyorsanız, bununla başlayın maki̇ne güvenli̇k işik perdesi̇ne genel bakiş ve bu daha geniş güvenli̇k işik perdesi̇ kilavuzu.

IEC 61496 aslında neyi ayırıyor

Bu çekirdek.

IEC 61496 kapsamında, “Tip” ışın aralığı, muhafaza boyutu veya marka kademesinin kısaltması değildir; ışık perdeleri ve ızgaralar gibi fotoelektrik koruyucu cihazlar için kullanılan sınıflandırmadır ve ifm'nin teknik özeti bu ayrımı açıkça ortaya koymaktadır: Tip 2, başlatma veya yeniden başlatma sırasında arızaları kontrol ederken, Tip 4 kendisini sürekli olarak arızalara karşı izler. Schmersal aynı şeyi daha sade bir dille söylüyor: Tip 2 için periyodik kendi kendine test, Tip 4 için çalışma sırasında aktif kendi kendine test.

Bu ayrım diğer her şeye yansır.

Banner, Tip 2'yi beklenen yaralanmanın hafif olduğu daha düşük riskli durumlar için koruma olarak çerçevelerken, Tip 4 ağır yaralanmanın söz konusu olduğu senaryolara yöneliktir. Rockwell'in mevcut dokümantasyonu Tip 2 cihazları Cat. 2 / PL c ile ilişkilendirirken, Tip 4 literatürü Cat. 4 / PL e; Schmersal de aynı şekilde Tip 4'ü SIL 3 veya PL e gibi en yüksek güvenlik seviyelerine bağlamaktadır.

Acı gerçek: birçok insan da Tip ile Çözünürlük.

Bu bir kategori hatasıdır. Banner, 14 mm ila 40 mm çözünürlüklerin tipik olarak erişim noktalarındaki makine koruması için kullanıldığını, 50 mm ve daha büyük çözünürlüklerin ise çevre korumasında daha yaygın olduğunu belirtiyor. Ancak ifm'nin Tip 2 ve Tip 4 karşılaştırması kontrol güvenilirliği, hata işleme ve optik davranışla ilgilidir, sadece perdenin bir parmağı, bir eli veya bir vücudu algılayıp algılamadığıyla değil.

Faktör	Tip 2	Tip 4	Neden önemli
Arıza kontrolü	Başlatma/yeniden başlatma sırasında periyodik kendi kendine test	Çalışma sırasında sürekli kendi kendini izleme	Tehlike ne kadar yüksekse, gizli hatalar için o kadar az toleransınız vardır
Tipik güvenlik braketi	Daha düşük riskli uygulamalar, genellikle Cat. 2 / PL c	Yüksek riskli uygulamalar, genellikle Cat. 4 / PL e ve genellikle SIL 3 talepleri	Bu gerçek seçim eksenidir
Yaralanma beklentisi	Hafif yaralanma / ilk yardım tipi olaylar	Ağır yaralanma / hastane düzeyinde sonuçlar	Yaralanma şiddeti cihaz sınıfını belirler
Optik sağlamlık	ifm daha geniş 5° etkili açıklık açısını listeler	ifm daha dar 2,5° etkili diyafram açıklığı açısını listeler	Daha dar açı, yansıtıcı yüzeylerin yakınında optik kısa devre riskini azaltır
Tipik kullanım duruşu	Riskin resmi olarak düşük olarak değerlendirildiği genel koruma	Hata toleransının yüksek kalması gereken operasyon noktası veya daha yüksek riskli koruma	“Daha ucuz” ile “uygun” aynı şey değildir”

Yukarıdaki tablo ifm, Banner, Schmersal ve Rockwell'in mevcut teknik kılavuzlarının farklı seslerle söylediklerini sıkıştırmaktadır: Tip 2, düşük riskli kullanım için daha düşük bütünlük sınıfıdır, Tip 4 ise ciddi tehlikeler için daha yüksek bütünlük sınıfıdır.

Gerçekten düşük sonuçlu ve basit uygulamalar için, bir genel kullanımlı ışık perdesi doğru şerit olabilir. Garip makine zarfları, yansıtıcı malzemeler veya olağandışı montaj kısıtlamaları için standart olmayan ışık perdesi konfigürasyonları genel bir kurulumun davranacağını iddia etmeden önce.

Satıcıların yumuşattığı kısım: entegrasyon başarısızlığı insanların zarar gördüğü yerdir

Özellikler elleri kurtarmaz.

OSHA'nın kendi makine koruma eTool'u ışık perdelerinin çok yönlü olduğunu söylüyor, ancak aynı zamanda güvenlik mesafesinin durma süresi, kontrol tepkisi, cihaz tepkisi ve penetrasyon derinliğinden hesaplanması gerektiğini ve varlık algılama cihazı tarafından korunmayan tüm giriş noktalarının yine de korumalara ihtiyaç duyduğunu söylüyor. OSHA ayrıca operasyon noktası koruması için çevre ışık perdelerinin kullanılmaması konusunda da uyarmaktadır. Yani hayır, bir ışık perdesi satın almak işi bitirmez. İşi başlatır.

Broşürün ne kadar güzel olduğu umurumda değil.

Cihaz çok alçak, çok uzak, susturulması çok kolay, baypas edilmesi çok kolay veya yanlış bölgeyi koruyorsa, güvenlik tiyatrosuna dönüşür. OSHA'nın kendi eTool'u, yanlış ayarlanmış bir ışık perdesinin bir işçiyi korumada başarısız olduğu, ezilme yaralanmasına ve üç parmağın kısmi ampütasyonuna katkıda bulunduğu bir örnek içermektedir. Bu örnek önemlidir çünkü “bir ışık perdesi kurulmuştur, dolayısıyla risk halledilmiştir” şeklindeki tembel argümanı öldürür.”

Uygulama izi daha da çirkin.

Mayıs 2023'te ABD Çalışma Bakanlığı, New Jersey'deki United Hospital Supply'daki amirlerin ve çalışanların bir pres freninin ışık perdesini kasıtlı olarak atladığını, bunun da bir ampütasyona yol açtığını ve şirketi OSHA'nın Ağır İhlalci Uygulama Programına soktuğunu söyledi. Ocak 2024'te OSHA, Ohio'daki Conn-Selmer'in sekiz yıl içinde altıncı ampütasyonu rapor ettiğini ve East Lake tesisindeki işçilerin önceki beş yıl boyunca sektör ortalamasının dört katı oranında yaralandığını söyledi. Eylül 2024'te OSHA, bir Hailiang Copper Texas çalışanının kısmi kol ampütasyonu yaşadığını ve şirketin önerilen cezalarda yaklaşık $253.000 ile 24 ciddi ihlalle karşı karşıya olduğunu söyledi. (DOL)

Bu yüzden birisi bana Tip 2 ve Tip 4“ün ”ekstra güvenliğe ihtiyaç duymadığınız sürece temelde aynı" olduğunu söylediğinde, buna inanmıyorum.

Daha geniş kapsamlı veriler, makine koruması sorununun hala açık olduğunu göstermektedir. Ulusal Güvenlik Konseyi'nin OSHA'nın İlk 10'unun 2024 özeti, makine korumasını 1.541 ihlalle en sık atıfta bulunulan onuncu standart olarak listeliyor. Ayrıca BLS, imalat sektöründe 2024 yılında 332.600 yaralanma ve hastalık vakası kaydedildiğini ve bu oranın 100 tam zamanlı çalışan başına 2,7 vaka olduğunu bildirmektedir. Bu çözülmüş bir kategori değildir. Bu canlı bir operasyonel maruziyettir.

Tip 2 ne zaman mantıklıdır ve ne zaman açıkça değildir

Tip 2 sahte değildir.

Sadece daha dar bir şeridi vardır. ISO 12100 veya benzeri bir resmi risk değerlendirmesi operatörün yaralanma riskinin gerçekten düşük olduğunu gösteriyorsa, beklenen zarar hafifse, durdurma davranışı iyi karakterize edilmişse ve koruma konsepti Tip 4'ün daha yüksek hata toleransına ihtiyaç duymuyorsa, Tip 2 savunulabilir. Rockwell, düşük riskli GuardShield Tip 2 serisini tam olarak bu şekilde konumlandırıyor ve Banner da aynı şeyi daha az yasal bir dille söylüyor.

Ama işte burada fikirlerim değişiyor.

Makineniz ciddi ezilme, ampütasyon veya dolanma yaralanmalarına neden olabildiği, yansıtıcı yüzeyler optik kısa devre sorularını gündeme getirdiği veya çalışma noktasında yüksek bütünlüklü güvenlik performansına ihtiyaç duyduğunuz anda, Tip 2’yi varsayılan olarak düşünmeyi bırakıyorum. ifm'nin karşılaştırması burada özellikle yararlıdır çünkü Tip 4'ün daha dar etkili açıklık açısını ve sürekli kendi kendini izlemeyi gösterir; bu iki ayrıntı, tesiste pazarlama slaytlarında olduğundan çok daha önemlidir.

Ve evet, baskı frenleri klasik bir tuzaktır.

OSHA, varlık algılama cihazlarının abkant presleri koruyabileceğini, ancak bunun doğru güvenlik mesafesi, açık erişim noktaları için doğru koruma ve makine durdurma davranışıyla doğru entegrasyonla mümkün olabileceğini belirtiyor. Ayrıca, abkant preslerde döngünün belirli bölümleri sırasında ışık perdelerinin kapatılabileceğini ve bu nedenle özensiz uygulama çalışmalarının çok hızlı bir şekilde tehlikeli hale geldiğini belirtiyor. Cihaz seviyesinde ucuz bir seçim, sistem seviyesinde pahalı bir hataya dönüşebilir.

SSS

Tip 4 her zaman Tip 2'den daha mı iyidir?

Tip 4 güvenlik ışık perdeleri, IEC 61496 fotoelektrik koruma cihazlarının daha yüksek bütünlük sınıfıdır, yüksek riskli makine güvenlik işlevlerini desteklemek için sürekli kendi kendini izleme ve daha yüksek hata toleransı kullanırken, Tip 2 cihazlar periyodik kendi kendini test eder ve beklenen yaralanma şiddetinin önemli ölçüde daha düşük olduğu daha düşük riskli uygulamalar için tasarlanmıştır. Bu durum, Tip 4“ü boşlukta ”her zaman daha iyi" yapmaz, ancak tehlike ciddi olduğunda onu daha güvenli varsayılan yapar.

Tip 2 güvenlik ışık perdesi abkant pres üzerinde kullanılabilir mi?

Tip 2 güvenlik ışık perdesi sadece tam koruma sistemi, risk değerlendirmesi, durdurma performansı, güvenlik mesafesi ve yaralanma şiddeti daha düşük risk sınıflandırmasını destekliyorsa bir abkant pres üzerinde kullanılabilir; fren ciddi yaralanma potansiyeli taşıyorsa veya daha yüksek hata toleransı gerektiriyorsa Tip 4 daha savunulabilir bir seçimdir. OSHA'nın pres frenlerle ilgili kılavuzunda mesafe, durma süresi, susturma mantığı ve tüm giriş noktalarının kapsanmasının pazarlık konusu olmadığı açıkça belirtilmektedir.

Daha yüksek çözünürlük ışık perdesinin Tip 4 olduğu anlamına mı gelir?

Daha yüksek çözünürlük bir ışık perdesinin Tip 4 olduğu anlamına gelmez, çünkü çözünürlük cihazın algılayabildiği nesne boyutunu (parmaklar, eller veya vücutlar gibi) tanımlarken, Tip 2 ve Tip 4, kendi kendine test davranışı, hata toleransı ve izin verilen güvenlik performansı dahil olmak üzere IEC 61496 kapsamındaki cihaz sınıfını tanımlar. Bu, kategorideki en yaygın satın alma hatalarından biridir. Banner, çözünürlük aralıklarını Tip sınıflandırmasından ayırır ve ifm'nin teknik karşılaştırması standart ayrımını açıkça ortaya koyar.

Güvenlik ışık perdesi risk değerlendirmesi aslında neyi kontrol etmelidir?

Bir güvenlik ışık perdesi risk değerlendirmesi, yaralanma şiddetini, maruz kalma sıklığını ve süresini, kaçınma olasılığını, gerekli performans seviyesini veya SIL talep limitini, makinenin durma süresini, kontrol sistemi tepkisini, cihaz tepkisini, penetrasyon mesafesini, yansıtıcı yüzey sorunlarını ve algılama alanı tarafından kapsanmayan tüm erişim yollarını belirlemelidir. Basit bir ifadeyle: sadece bir parça numarası seçmiyorsunuz, bir güvenlik işlevini doğruluyorsunuz. OSHA ve Schmersal, farklı şekilde ifade etseler de bu yöne işaret etmektedir.

Sonraki adımlarınız

İşte benim tavsiyem.

“Hangisi daha ucuz?” diye sormayın. “Bu makine ne kadar yaralanma üretebilir, güvenlik fonksiyonu hangi PL veya SIL hedefine ihtiyaç duyar, ölçülen durma süresi nedir ve cihaz atlanırsa, yanlış hizalanırsa veya yansıtıcı stoğun yakınına kurulursa ne olur?” diye sorun. Ekibiniz bu sorulara sayılar, tarihler ve belgelenmiş varsayımlarla yanıt veremiyorsa, henüz Tip 2 ve Tip 4 arasında seçim yapmıyorsunuz demektir. Hala riski teşhis ediyorsunuz.

Bir sonraki gözden geçirmenizde korunan her açıklığın haritasını çıkarın, durma süresi ölçümünü doğrulayın, operasyon noktası korumasını çevre korumasından ayırın ve her “düşük risk” etiketini gerçek yaralanma potansiyeli ile sorgulayın. Ardından uygulamanızı kendi uygulamanızla karşılaştırın. güvenli̇k işik perdesi̇ temelleri̇, senin daha geniş maki̇ne güvenli̇k işik perdesi̇ne genel bakiş, senin genel kullanim işik perdesi̇ seçenekleri̇, ve herhangi bir standart olmayan ışık perdesi konfigürasyonları ihtiyacınız olabilir. Bu şekilde doğru cihazı satın alırsınız. Daha da önemlisi, daha sonra bir olay raporu yazmaktan bu şekilde kaçınırsınız.